Eintragsdetails ansehen
| ID | Projekt | Kategorie | Sichtbarkeit | Meldungsdatum | Zuletzt aktualisiert |
|---|---|---|---|---|---|
| 0000243 | Magellan | Funktionen | öffentlich | 2008-04-28 12:04 | 2008-05-23 19:54 |
| Reporter | darcduck | Bearbeitung durch | darcduck | ||
| Priorität | normal | Schweregrad | Feature-Wunsch | Reproduzierbar | N/A |
| Status | erledigt | Lösung | erledigt | ||
| Behoben in Version | 2.0.2 | ||||
| Zusammenfassung | 0000243: AutoCompletion und/oder Offene Probleme: ATTACKIERE und BEWACHE | ||||
| Beschreibung | Jetzt habe ich des öfteren ein ATTACKIERE gesetzt, obwohl meine Leute auf Kämpfe nicht oder kämpfe fliehe standen. Oder ein BEWACHE obwohl kämpfe fliehe eingestellt war. Gern würde ich das in den Offenen Problemen sehen oder, was mir noch besser gefallen würde, bei der Befehlvervollständigung wird gleich ein KÄMPFE mit ausgegeben wenn ein falscher Kampfstatus gesetzt ist. Gleiches gilt für BEWACHEN. Wenn ich den Befehl gebe und die Einheit auf Kämpfe fliehe steht, dann soll sie neben BEWACHEN auch den Befehl KÄMPFE [NICHT] geben. | ||||
| Zusätzliche Informationen | Das ganze wäre einfach, wenn man nicht prüfen müsste, ob vielleicht schon ein KÄMPFE xyz Befehl gegeben wurde. Es ist wohl das einfachste hier ein getModifiedBattleState() einzuführen und diesen beim OrderParser zu setzen, falls man KÄMPFE irgendwo findet. | ||||
| Tags | Keine Tags zugeordnet. | ||||
| Project | Magellan 2 | ||||
|
|
Die Meldung gibt es schon, aber Du hast Recht, die muss verbessert werden, weil man sie nicht weg bekommt ;-) Der Check erfasst nicht den modifiedState. |
|
|
Ah, ich bin gegen einen automatischen 2. Befehl. Das ist zu viel Annahme des vermeintlichen Wunsch des Nutzers. Eintrag in offene Probleme muss sein und auch resultierender Kampfstatus berücksichtigt werden, automatischer Eintrag find ich nicht gut. Gegenbeispiel: Meine Kampftruppe soll in Region 1 nicht kämpfen, dort fliehen und nächste runde in Region 2 bewachen (nicht unbedingt attackieren). Sie kommt also mit "fliehe" an, bekommt den befehl bewache und automatisch "kämpfe nicht". Ich könnte aber auch "AGGRESSIV" gewünscht haben, damit die Truppe im Falle eines Angriffes meine Verbündeten unterstützt. An die Geschichte mit dem BattleStatusRelation traue ich mich nicht so recht ran...mal kucken. |
|
|
Hm gutes Argument. Wir wissen nicht welcher Kampfstatus gewünscht ist. Nur der aktuelle ist offenbar unpassend. Das ist auf jeden Fall ein "offenes Problem" ich würde es aber gern sofort erkennen nicht erst 2 Tage später wenn ich durch die Offenen Probleme durchgehe. Bei Attackiere ist es das gleiche. Auch dort weiss ich nicht welche Kampfreihe mit welcher Offensivität. Ich dachte halt, man gibt automatisch den 2. Befehl "KÄMPFE" aus, woraufhin wieder der Autocompleter anspringt und in Bezug auf Bewachen und attackieren die noch möglichen Kampfstati anbietet. Kämpfe müsste man natürlich dann auch noch anpassen, das hier auf gesetzte Bewachung (neu oder bestehend) und ggf. vorhandene Attackiere Befehle geprüft wird. Autocompletion ist ja so eine Art Prozess in dem der Befehlswunsch immer genauer spezifiziert wird (mit jedem neuen Token). Und der Befehlswunsch Bewachen oder Attackieren impliziert halt bestimmte Kampfstati. Sofern der nicht auf einem passenden Status steht finde ich es gehört zum Befehlswunsch Bewachen dazu auch nach einem korrekten Kampfstatus zu fragen. (Deshalb habe ich das NICHT in oben eckige Klammern gesetzt) Haben wir an noch anderen Stellen solche Befehlsabhängigkeiten? |
|
|
OK. Ich habe die offenen Probleme umgestellt auf den modifiedCombatStatus. Mit Hilfe des modifiedGuard wird jetzt auch geprüft, ob eine geplante Bewachung mit dem geplanten CombatStatus möglich ist - wenn nicht->Problemmeldung. Zu Erweitern wäre das um einen ausgiebigeren Check der Attackiere/Bewachungsfähigkeit einer Einheit (Bewaffnung aus modifiedItems mit check der modifiedSkills) -> extra feature request. Somit ist der erste Teil des Feature Requests damit erledigt. Der Zweite geht mir zu weit. Wenn das tatsächlich gewünscht wird, bitte diesen dann extra Formulieren ("Ich möchte automatisch einen weiteren Befehl haben, wenn...") und wir kucken, ob das jemand umsetzt. Fiete |
|
|
Ich möchte automatisch einen weiteren Befehl haben, wenn... ATTACKIERE -> KÄMPFE (wenn Kampfstatus unpassend - fliehe, nicht) BEWACHE -> KÄMPFE (wenn Kampfstatus unpassend - fliehe) |
|
|
KÄMPFE wird jetzt reingeschrieben wenn es nötig ist. Dabei poppt dann für Kämpfe sofort die Befehlsvervollständigung auf, man kann also die gewünschte Vervollständigung gleich wählen. Leider funktioniert die Priorisierung von KÄMPFE Vervollständigungen nicht sofort, sondern erst mit einer gewissen Latenz. Das liegt daran, das die Relations wohl nicht syncron sondern im Hintergrund aktualisiert werden. Im Moment finde ich auch nicht die Brücke zwischen Completion und Aktualisierung der Relations. Das ist hier aber nur ein Schönheitsproblem. |
| Änderungsdatum | Benutzername | Feld | Änderung |
|---|---|---|---|
| 2008-04-28 12:04 | darcduck | Neuer Eintrag | |
| 2008-05-21 14:06 | Fiete | Status | neu => zugewiesen |
| 2008-05-21 14:06 | Fiete | Bearbeitung durch | => Fiete |
| 2008-05-21 14:06 | Fiete | Status | zugewiesen => erledigt |
| 2008-05-21 14:06 | Fiete | Behoben in Version | => 2.0.2 (Planung) |
| 2008-05-21 14:06 | Fiete | Lösung | offen => erledigt |
| 2008-05-23 19:49 | darcduck | Bearbeitung durch | Fiete => darcduck |
| 2008-05-23 19:49 | darcduck | Status | erledigt => Rückmeldung |
| 2008-05-23 19:49 | darcduck | Lösung | erledigt => wiedereröffnet |
| 2008-05-23 19:54 | darcduck | Status | Rückmeldung => erledigt |
| 2008-05-23 19:54 | darcduck | Lösung | wiedereröffnet => erledigt |
